市民沈某在北京某餐馆出售多达保质期的啤酒和油辣子后，依据《食品安全法》控告餐馆，拒绝10倍赔偿金。近日，北京市第一中级人民法院终审判决反对消费者沈某的诉讼请求。据报，沈某在出售了过期食品后，依法拒绝餐馆赔偿金遭拒，之后一纸诉讼请求骗一缴十，一审法院经审理裁决商家做出10倍赔偿金。被告上告裁决，指出沈某是知假买假，非普通消费者，科职业不道德，不不应取得法律反对。

北京一中院根据最高人民法院司法解释，二审上诉被告裁决，保持一审判决。知假买假胜诉，突显着法律对消费者权益的维护，毫无疑问将大大强化消费者依法维权的信心。

2014年1月9日，最低法实施司法解释，明确规定：因食品、药品质量问题再次发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者坚称食品、药品不存在质量问题而依然出售为由展开申辩的，人民法院未予反对。规定从今年3月15日起实施。这意味著知假买假不道德不影响消费者主张和确保自身权益与权利。

在食药品问题时有发生，消费者维权广泛艰苦的现实语境下，这一司法解释意义根本性。首先，对广大消费者而言，因不受专业知识及能力的容许，要想要对超市货架上放置的林林总总、不计其数的食品一一筛选身份真假，毫无疑问十分艰难。即便购买了假冒伪劣或不存在争议的食品，因时间花费不起，许多消费者不得已地退出维权，自认倒霉。少数不法无良商家才是利用顾客这种心理，将一些过期变质的食品假冒合格，鱼目混珠。

面临商家缺少自律以及消费者取食药品专业知识的短缺，职业造假人的不存在，并依法维护他们的权益，就有其必要性。虽然职业造假具有一定的功利性，但对于强化食品监督，净化市场，功不可没。其次，对商家而言，当法律意识、自律意识、职业道德脆弱，食品安全质量规定继续执行不力时，职业造假毫无疑问就是他们的克星。强化食品安全性管理，整治市场乱象，法律责任追究责任与经济惩处两个轮子要一起并转，法律具备强劲的威吓起到。

但从经济上考量，职业造假人的不存在实际减少了商家不实、售假的成本，当他们处罚不起、赔不起时，建售假不道德不致发散。市民沈某否归属于知假买假，法院并未不作定性，也须定性。

窃以为，就当下而言，知假买假不是过于多，而是过于较少，知假买假多多益善，如果更好的消费者都去得失知假买假，那么市场上的假冒伪劣就逃不过监督的法网。[正当理由声明]本文源于网络刊登，专供自学交流用于，不包含商业目的。版权归原作者所有，如牵涉到作品内容、版权和其它问题，请求在30日内与本网联系，我们将立刻处置。

本文来源：84050开元官网-www.ppmalibu.com